Rekabet alt seviyede de devam ediyor - TurboCache vs HyperMemory

Ati' nin HyperMemory teknolojisine sahip kartları 2 farklı model ile geliyor. 32Mb dahili hafızaya sahip, 128Mb' a kadar sistem belleğini kullanabilen ve 128Mb dahili hafızaya sahip, 256Mb sistem belleğini kullanabilen model. nVidia biraz daha fazla seçenek sunarak, 16 ve 32 Mb dahili hafızaya sahip sistem belleğinden 128Mb kullanabilen ve 64Mb dahili hafıza ile sistem belleğinden 256Mb kullanabilen toplam 3 farklı model ile geliyor. Bu kartlar 64-bit fakat 32-bit turbo cache ekran kartları da var. Normalde oem pazar için üretildiği söylenen 32-bit versiyonların kutulu halde satılıyorlar. Aopen marka ve kutusunda 32-bit olduğuna dair hiç bir uyarı bulunmayan kartlar olduğuna göre diğer marklarında bu tarz kartları olacaktır. Alırken iyi araştırıp dikkat etmenizde fayda var.

Daha önce burada TurboCache ile ilgili olarak verdiğimiz haberlerde, teknolojinin mantığını açıklamıştık. Kısaca özetlemek gerekirse sistem belleği ile PEG (PCIe grafik portu) arasındaki bant genişliğini kullanarak ekran kartı GPU' sunun bellek ihtiyacını karşılamak. Tabi olay bu kadar basit değil. Uzayan yollardan dolayı oluşan gecikmeleri bir nebze olsun önlemek için, grafik işlemcisine akıllı hafıza kontrolcüleri eklendi ve bir kaç değişiklik daha yapıldı. Ayrıntıları merak edenler (buradaki) haberlerimize bakabilirler. TurboCache' in performansını ve özelliklerini daha önce sitemizde gündeme getirmiştik. Fakat bu sefer, nVidia' nın en büyük rakibi Ati' nin bu alandaki cevabı HyperMemory ile karşılaştırmalı testini yapan TrustedReivews' ın sonuçlarını yayınlıyoruz.

Öncelikle kartların teknik detaylarından bahsedelim. nVidia' nın TurboCache' i 350MHz GPU ve 350MHz hafıza hızlarına sahip 6200 GPU' sunu kullanıyor. 4 adet piksel iş hattı ve 3 vertex shader ünitesi bulunurken, Ati' nin HyperMemory' si 325/300 hızlarında ve 4 piksel iş hattı bulundururken sadece 2 adet vertex shader ünitesine sahip X300 SE' yi kullanıyor. Kağıt üzerinde bakıldığında nVidia' bir miktar daha önde gibi gözüküyor. Bakalım gerçek uygulama testleri ne diyor? Bu arada nVida' nın kartı DVI çıkışı da sunarken Ati sadece analog görüntü çıkışı ile yetinmiş. Her iki kartta da TV çıkışı bulunuyor.

Testler kağıt üzerindeki verileri doğrular nitelikte. Genel olarak TurboCache daha iyi sonuçlar vermiş, sadece Direct3D Api' sini kullanan Half-Life' ta HyperMemory bir miktar önde. Ati' nin OpenGL tabanlı oyunlarda nVidia' ya göre daha zayıf olduğu bilinen bir gerçek zaten. TurboCache' in 32-bit' lik versiyonunun da dahil edildiği testte 256Mb paylaşımlı hafıza kullanmasına rağmen sadece yüksek bellek miktarı sayesinde 3DMark05' te HyperMemory' yi geride bırakabilmiş. Diğer bütün testlerde her iki 64-bit kartın da gerisinde.

Test sonuçlarına baktığımızda tamamen maliyet üzerine üretilmiş kartlar söz konusu olunca doğal olarak sonuçlar hiçte parlak değil. Ati' nin kartı 1024x768 çözünürlükte Half-Life' ta ancak 30 fps ortalama tutturarak oynanabilirlik sınırında gezinirken, Doom3' ün lideri TurboCache ise (nVidia) 1024x768 çözünürlükte bütün grafik özellikleri kapalı şekilde 22 fps ortalama tutturarak oynanabilirliği sağlayamıyor. Sonuçta bu kartlar yüksek oyun zevki sunmayı amaçlamıyorlar. Fakat onboard ekran kartının sunduğu çok kısıtlı özellikleri değilde, çok düşük bir maliyet ile en azından güncel oyunları oynanabilecek seviyede çalıştırmak isteyenler için ideal gibi duruyorlar. İki farklı markanın da 256Mb lık sistem belleğini kullanabilen modelleri yurt dışında £40 civarıda satılıyor. Diğer modeller elbette daha düşük fiyata sahip olacaktır.

Bu haberi, mobil uygulamamızı kullanarak indirip,
istediğiniz zaman (çevrim dışı bile) okuyabilirsiniz: